Есть тенденция в фэндоме, которая тревожит меня больше всего. У нас есть куча АУшек, хороших и разных, оригинальных и не очень, авторских и коллективных... Но вот в чем дело - у нас есть АУшки совсем без канона. Да, я говорю о наиболее популярных Андерфелле и Андерсвапе. В каждой из них есть концепт, дизайны и по паре фактов на каждого персонажа. И на этом все. Разумеется, у них есть авторы создатели, те люди, которые однажды решили нарисовать злые версии персонажей (приложив, если честно, не очень много усилий) и те, кто решил поменять персонажей местами, создав комбинированные характеры (что достойно уважения). Но глубины эти характеры так и не получили, обе АУ отправились в свободное плавание... и это привело к катастрофе.
читать дальшеМы получили форму без содержания. Персонажей без истории. Сеттинг без канона. Подразумевалось, что мы должны добавить к уже существующим концептам собственные хэдканоны и собственное видение, чтобы эти миры обрели жизнь. Но что-то пошло не так. Я все еще пытаюсь понять, откуда взялись "коллективные хэдканоны", почему все ведут себя так, словно канон существует, словно все должно быть так, а не иначе. Я имею в виду фразы вроде: "Персонажи слишком добрые для Андерфелла!" или "Но свапСанс младший брат!". Хотя на официальном блоге (который ныне удален, понятия не имею, что там у них произошло) не было ни слова о возрасте братьев. Я изучала его, когда писала "Янтарь", стараясь хотя бы минимально соответствовать тому концепту, который создали сами авторы Андерсвапа, или хотя бы не противоречить ему. Почему так происходит? Если сами авторы молчат и не поправляют, если они позволяют хэдканонить что угодно, почему все хэдканонят одно и то же?! Я просто отказываюсь верить, что люди мыслят настолько шаблонно одинаково! Это стадный инстинкт? Я не могу представить, что один отдельновзятый артер (а именно так и появляются эти коллективные хэдканоны) может оказаться настолько авторитетен, что его идеи подхватят сотни людей, а голоса критически настроенных просто потонут в этом чудовищном гвалте про ошейники и абьюз. То есть по логике мы должны получить сотни вариантов одной и той же АУ, потому что каждый вкладывает в нее что-то свое. Но на практике этот принцип почему-то не работает.
Это не необоснованные утверждения, я убедилась в этом на своей шкуре, когда писала тексты по Андерфеллу. Мы старались не добавлять отсебятины (кроме Сансби, ага), а по возможности работать с тем, что есть, просто дали персонажам биографии и мотивации, поработали над логикой и причинно-следственными связями... результат немного предсказуем. Характеры изменились существенно. Не по прихоти авторов, а в соответствии с новой историей. Историей, которая у каждого должна быть своя, потому что готовой нам никто не дает. Даже сам канон.
Может, я просто забываю, что артеры в большинстве своем (особенно юные) не самые лучшие писатели и в среднем почти не шарят в психологии и подаче сюжета (о чем свидетельствуют многочисленные комиксы). Окей, на самом деле скорее это именно из-за того, что они юные. Или, возможно, дело в том, что фэндом состоит не только из "творцов", есть еще "потребители", которым нафиг не сдалось переделывать АУ под себя или придумывать что-то новое.
Я вижу проблему в создании авторитета там, где его нет. Ну нету канона у этих АУшек, нету его. Никто не обязан писать феллПапируса мудаком-абьюзером, а Черничку маленьким наивным ребенком (потому что при всем уважении, из черт Санса и Папируса такое нельзя получить, как ни комбинируй), да и называть его Черничкой тоже никто не должен. Как насчет подумать своей головой, а? Чему вас только в школе учат!
Я продолжаю не понимать.
а если серьезно, им надо в DC-фэндом, там быстро учишься свободе мышления и творчества
-
-
08.11.2016 в 23:29все пилят то что тешит или по меньшей мере удобно(поэтому АУ и плодятся в проммасштабах, на мой взгляд) принципиально за некоей правильностью гонятся только самые отчаянные
-
-
08.11.2016 в 23:55-
-
09.11.2016 в 05:22Александра Л., все то же самое, только в каноне. Ну, я имею в виду мейнстримовые супергеройские комиксы, естественно. Куча АУ, куча авторов, из которых дай бог два-три нормальные. Большую часть комиксов читать невозможно. Канон вроде есть, а вроде и нет.
Лучше мультики смотреть, они в разы толковее.
-
-
09.11.2016 в 12:02очки навыков так распределены(а быстрее качается то на что бонус таланта)
вы зря ожидаете от авторов превосходства во всем
"thought"
да, это радужное боа я узнаю из тысячи. но назвать это симпатичным можно только с натягом. а вот комикс где Асгор стал богом - очень даже агонь
-
-
09.11.2016 в 12:39Наверное, дело в том, что я сама райтер и очень уважаю тех, кто умеет рисовать. И у меня в голове не укладывается, как можно одновременно с этим хотя бы минимально не качать сценарное мастерство. Со всеми этими комиксами (особенно мангой) вокруг, мультипликацией, играми. Даже у тех райтеров, которые абсолютно не умеют рисовать, наблюдается влияние визуального искусства, в текстах появляется кинематографичность. Наоборот это тоже должно работать.
А впрочем... пофиг на самом деле. Тут действительно больше личного баттхерта, чем объективности.
Ну, я привела его как пример непонимания формата. Вроде как автор пытается рассказать нам какую-то историю, и у него даже хватает сил сделать много-много страничек, но по сути история стоит на месте. В смысле ее там вообще нет, большую часть этих страничек можно смело выбрасывать. С тем же успехом автор мог наделать кучу скетчей и отдельным постом запилить сюжет. И это было бы даже лучше!
-
-
09.11.2016 в 14:40чтобы на некоммерческой основе такое практиковать надо чтобы соавторы плотнейше курили одну тему. иначе такие союзы поддерживает только баблос
Столько сил и таланта потрачены впустую!
назовите хоть что-то что не впустую?
все в жизни бессмысленно и будет настигнуто энтропией)
как можно одновременно с этим хотя бы минимально не качать сценарное мастерство
не всегда от этого есть толк, как в моем случае, например. дальше теории у меня не идет. отдельные сцены еще могу построить(опять же опыт ролок), но масштабные трехактовые замесы не сочиню даже под пытками
сути история стоит на месте
ну не везде история бывает или вообще нужна. часто авторы предпочитают просто описывать действительность или естественные события. размышлять и созерцать, как говорится. и никто не упрекнет в претенциозности
-
-
09.11.2016 в 16:44Поэтому, когда я вижу скелетонну ни к чему не ведущей болтовни и одинаковые картинки, мне просто кажется, что они специально растягивают историю.
Ну а чо, рисовать умеют, лени нет, чего бы и ни растянуть.
Эх, может я и лентяй, который старается впихнуть смысл в минимум рисунков, чтобы было меньше работать, но я считаю, что это намного правильней, чем устраивать из простой мыслишки эпопею с кучей бессмысленных диалогов и отсутствием событий. Если комикс замахивается на сюжет, он этот сюжет обязан дать. Иначе это будет просто провал. Который впрочем никто не заметит =_=
-
-
09.11.2016 в 17:04громковатое заявление. даже за Гигера стало обидно
-
-
09.11.2016 в 18:09Разговор шел о фендомных артерах, которые рисуют комиксы. Навыки комиксиста НУЖНЫ артерам, которые рисуют комиксы.
Разумеется следует разделять понятия Художник рисующий чистую эстетику ради эстетики и Художник выражающий идею или ситуацию через арт, если вы об этом.
-
-
09.11.2016 в 18:34оу, ну если так то да, пожалуй